WordPress

Потребительское кредитование обзор вас рф

Потребительское кредитование обзор вас рф - картинка 1
Полезная информация на тему: "Потребительское кредитование обзор вас рф"с комментариями спецалистов.

Разъяснения ВАС РФ по потребительскому кредитованию

Ранее мы уже отмечали, что ВАС РФ готовит Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (см. Новости от 10.05.2011 ). Указанный Обзор пока не принят, однако ВАС РФ опубликовал на своём сайте другой документ, актуальный для участников рынка потребительского кредитования: информационное письмо от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Среди наиболее важных выводов Суда можно выделить следующие:

1. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Данный вопрос вызывал наибольшую полемику среди правоприменителей при обсуждении проекта Обзора. В частности, Роспотребнадзор и ряд судей Высшего Арбитражного Суда настаивали на выводах, которые в итоге и легли в основу окончательного варианта Обзора, а именно, на недопустимости включения в кредитные договоры с потребителем каких-либо формулировок, устанавливающих договорную подсудность. Ассоциация российских банков и представители кредитных организаций, на наш взгляд, обоснованно указывали, что Закон о защите прав потребителей регулирует только вопросы рассмотрения споров при предъявлении исков самими потребителями, поэтому допустима договорная подсудность в отношении дел, возбуждаемых судом по инициативе банка.

Летом текущего года на встрече с автором проекта Обзора Бевзенко Р.С. Олег Анциферов предложил следующий примерный вариант соглашения о подсудности для включения в форму кредитного договора с потребителем: «споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту получения кредита заёмщиком, споры по иску заёмщика-гражданина к банку рассматриваются в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей». Данную формулировку Олег Анциферов предложил включить в Обзор и оценить её правомерность с точки зрения текущего законодательства.

С одной стороны, подобная формулировка позволила бы защитить права потребителя в случаях, когда фактическое место получения кредита потребителем не совпадало с местом рассмотрения спора, указанным в кредитном договоре. Такие ситуации возникают при получении кредитов через кредитных агентов, действующих вне места нахождения кредитующего банка.

С другой стороны, предложенный вариант соглашения о подсудности защитил бы банки от злоупотреблений лиц, постоянно проживающих в том же городе, что и банк, но имеющих формальную регистрацию по месту жительства в ином субъекте РФ, зачастую находящемся за тысячи километров от места нахождения банка и места фактического получения кредита.

К сожалению, предложенный О.Анциферовым вариант не был включён в окончательную редакцию Обзора. В итоге Суд сделал выводы, которые делают невозможным любой вариант договорной подсудности в кредитном договоре с потребителем, в том числе, вариант рассмотрения споров по месту получения кредита. Суд указал: «законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика…. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором».

Несмотря на то, что указанные выводы сделаны Высшим Арбитражным Судом, не приходится сомневаться, что они будут поддержаны судами общей юрисдикции, рассматривающими споры банков с заёмщиками-потребителями. Банки теперь будут вынуждены изменить свою работу на рынке потребительского кредитования: либо отказаться от кредитования иногородних потребителей, либо допускать потенциальную необходимость рассмотрения спора с просрочившим заёмщиком-гражданином в отдалённом районном суде по его месту жительства.

2. Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Согласно части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

Суд сделал вывод, что указанная норма не распространяется на случаи, когда право банка требовать досрочный возврат кредита обусловлено нарушением заёмщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

3. Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заёмщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заёмщика за нарушение денежного обязательства.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Суд следующим образом обосновал сделанный вывод. Пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заёмщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно кредитному договору повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита, которое само по себе не нарушает прав потребителя.

4. Положения кредитного договора о том, что гражданину-заёмщику открывается текущий счёт в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счёта и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путём обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует, однако, обратить внимание на безвозмездность открытия и обслуживания текущего счёта в приведённом Судом примере. Если же при выдаче кредита потребителю открывается текущий счёт, в отношении которого тарифами кредитующего банка предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения, то подобные действия банка вполне могут быть расценены в качестве нарушения нормы пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

[3]

5. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заёмщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Суд обосновал свой вывод ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребителю предоставлено право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ). Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заёмщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

По нашему мнению, также будет неправомерно взимание указанной платы не в виде комиссии, а в виде заранее установленных сторонами в договоре расходов (то есть, изменение в договоре «наименования» платы по аналогии с «заранее определёнными убытками»). Статья 32 Закона о защите прав потребителей указывает именно на «фактически понесенные» расходы. Таким образом, даже при подобной договорной формулировке банк должен будет доказать, что расходы в отношении конкретного потребителя в действительности были банком понесены, а сделать это практически невозможно.

6. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Комментарий Юридической компании «Анциферов и Партнёры»:

Как и ожидалось, Суд не поддержал позицию Роспотребнадзора, изложенную в письме последнего от 23.08.2011 № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)». См. подробно наши комментарии в Новостях от 05.09.2011 .

С полным тестом Обзора можно ознакомиться здесь.

http://www.anlaw.ru/rumain68/

Потребительское кредитование
Обзор ВАС РФ

Какие условия кредитного договора суд признает нарушением прав потребителя?
Насколько законно взимание повышенных процентов в случае просрочки возврата части кредита?
Можно ли оспорить плавающую процентную ставку по кредиту?

Высший арбитражный суд опубликовал проект обзора судебной практики по вопросам нарушения банками прав потребителей при заключении кредитных договоров с гражданами (далее – Обзор). Документ пока не имеет официального статуса, но это вопрос времени. В Обзоре приводятся различные примеры рассмотрения в арбитражных судах споров, связанных с некоторыми условиями кредитных договоров. Заметим, одновременно с появлением Обзора отдельные банки стали смягчать условия кредитования.

Требование о досрочном возврате

В случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк вправе потребовать досрочно вернуть всю сумму. Такое условие договора закону не противоречит.

Нередко банки включают в договор условие, что если заемщик допустит просрочку по возврату очередной части кредита или уплате процентов за пользование кредитом, банк потребует досрочного возврата кредита.

http://spmag.ru/article/2011/6/potrebitelskoe-kreditovanie-obzor-vas-rf

Обзор рынка потребительского кредитования по итогам 1-го полугодия 2019 года: скрытая угроза

Ксения Балясова,
младший директор, банковские рейтинги

Людмила Кожекина,
директор, банковские рейтинги

Александр Сараев,
управляющий директор, банковские рейтинги

Резюме

Портфель потребительских кредитов демонстрировал повышенные темпы роста и прибавил 46 % за последние два года, что привело к снижению доли просроченной задолженности более чем на 2 п. п. При этом кредиты наличными росли быстрее других сегментов (+51 %). Однако, несмотря на ужесточение андеррайтинга крупнейшими розничными игроками, качество новых выдач снижается, о чем свидетельствуют рост стоимости риска на 0,6 п. п. с начала 2017 года и увеличение сроков кредитования. По оценкам рейтингового агентства «Эксперт РА», на фоне торможения темпов роста рынка потребкредитования в 2020 году банки не смогут покрыть растущие резервы за счет доходов от новых выдач, что приведет к снижению уровня рентабельности.

Портфель необеспеченных потребительских кредитов увеличился на 46 % за период с 01.07.2017 по 01.07.2019 до 8,2 трлн рублей. Основной причиной роста потребительского кредитования явилась реализация отложенного спроса населения, вызванная возвращением процентных ставок по кредитам к докризисному уровню на фоне продолжительного падения реальных располагаемых доходов населения (на 7 % за последние четыре года). Пик активности пришелся на вторую половину 2018 года, когда за 6 месяцев портфель вырос на 12 %. В 1-м полугодии 2019 года темп прироста немного замедлился и составил 11 %. Заметно быстрее рынка в 1-м полугодии 2019 года потребительское кредитование росло у АО «Тинькофф Банк» и ПАО «МТС-Банк» (+40 и +33 % соответственно). В то же время у АО «ОТП Банк», АО «Кредит Европа Банк» и ПАО КБ «Восточный» наблюдалось снижение объема портфелей потребительских кредитов в пределах 2 %.

[1]

Кредиты наличными растут быстрее других сегментов потребительского кредитования. Среди сегментов наибольший рост показали кредиты наличными, доля которых в совокупном портфеле потребительских кредитов выросла до 74,4 % на 01.07.2019 против 72 % двумя годами ранее. Задолженность по кредитным картам росла более медленными темпами, в результате чего ее доля снизилась на 2 п. п., до 21,7 %. Популярность кредитов наличными обусловлена большей величиной чека и более низкими процентными ставками в сравнении с кредитными картами. В 1-м полугодии 2019 года наблюдалось снижение остатков задолженности по POS-кредитам, в результате их доля в портфеле потребкредитов опустилась ниже 4 %. Это во многом обусловлено популяризацией карт рассрочки и кредитных карт, операционные расходы банков по которым значительно меньше. Тем не менее в абсолютном выражении за два года объем POS-кредитов вырос на 32 %.

Несмотря на снижение доли просроченной задолженности, стоимость риска растет, что является ранним индикатором ухудшения качества кредитов. Средний уровень просроченной задолженности по потребительским кредитам по МСФО снизился до 5,4 % на 01.07.2019 против 7,0 % на 01.01.2018 на фоне роста портфеля. Однако уже в 1-м полугодии 2019 года тренд на снижение доли просроченной задолженности практически прекратился. В целом показатель балансовой просроченной задолженности не полностью отражает качество кредитного портфеля, поскольку многие банки списывают невозвратные кредиты с баланса за счет сформированных резервов или переуступают проблемную задолженность коллекторским агентствам. Поэтому более объективно качество кредитов характеризует стоимость риска (CoR), которая прибавила 0,6 п. п. за последние 1,5 года и достигла 6,9 % в среднем по розничным банкам. Увеличение CoR обусловлено ростом уровня дефолтности новых выдач, что можно расценивать как ранний индикатор ухудшения качества кредитов. Так, среднее покрытие NPL90+ резервами выросло до 145 % на 01.07.2019 против 117 % на 01.01.2018 в результате более активного формирования резервов по задолженности, просроченной менее чем на 90 дней.

Методология

Выводы аналитиков рейтингового агентства «Эксперт РА» основаны на публичных данных, данных отчетности по МСФО банков, статистике Банка России, а также на результатах анкетирования банков.

Основные понятия

Под потребительскими кредитами (или потребкредитами) мы понимаем следующие виды кредитов:

  • необеспеченные кредиты наличными (в том числе выдаваемые на банковскую карту);
  • необеспеченные кредиты, выдаваемые в торговых точках (POS-кредитование);
  • кредитование с использованием банковских карт (кредитные карты, дебетово-кредитные карты, дебетовые карты с овердрафтом, карты рассрочки).

Ввиду особенностей формирования статистики Банка России и раскрытий в финансовой отчетности по МСФО анализируемых банков не удалось исключить обеспеченные залогом потребительские кредиты из совокупного портфеля потребительских кредитов, однако, по оценкам рейтингового агентства «Эксперт РА», объем таких кредитов в банковском секторе незначителен и не окажет влияния на полученные выводы.

По нашим оценкам, охват рынка составил более 90 %.

Особенности формирования выборки

Исследование основано на данных консолидированной отчетности по МСФО топ-20 банков по объему портфеля потребительских кредитов. Также при необходимости осуществлялись корректировки динамических показателей для исключения влияния сделок M&A. Показатели по группам банков усреднялись с помощью медианы, чтобы исключить влияние нетипичных для выборки значений. Показатели рассчитаны за период с 2016-го по 1-е полугодие 2019 года.

Особенности расчета отдельных показателей

Чистая процентная маржа (NIM), стоимость фондирования и доходность кредитов были рассчитаны по банкам со значительными объемами потребительских кредитов в совокупном розничном кредитном портфеле. К таким банкам для целей исследования агентство отнесло ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Кредит Европа Банк».

Чтобы обеспечить сопоставимость данных, при расчете динамических показателей, характеризующих эффективность деятельности за 1-е полугодие 2019 года, использовали перевод в годовое выражение.

Буфер абсорбции убытков (запас капитала) – доля нетто-активов и внебалансовых обязательств, полное обесценение которых банк выдерживает без нарушения любого из нормативов достаточности капитала (Н1.0, Н1.1, Н1.2).

Особенности формирования рэнкинга

Рэнкинг подготовлен на основании консолидированной отчетности по МСФО топ-20 банков по объему портфеля потребительских кредитов. В случае отсутствия необходимых раскрытий в финансовой отчетности использовали данные, полученные посредством анкетирования. По оценкам рейтингового агентства «Эксперт РА», в топ-20 банков по объему портфеля потребительских кредитов могло бы попасть АО «ЮниКредит Банк», однако в его отчетности отсутствует разбивка кредитного портфеля ФЛ по типам ссуд, и он не предоставил необходимую информацию.

http://raexpert.ru/researches/banks/potrebcred_1h2019

Небольшой вводный комментарий к обзору по потребительскому кредитованию

С удовлетворением сообщаю о том, что на сайте ВАС выложено информационное письмо № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Мы работали над кредитными обзорами больше года. Сначала была идея сделать один большой обзор по кредитному договору, потом решили его разделить на два — по спорам между банками и Роспотребнадзором и спорам между банками и заемщиками-коммерческими организациями. (Второй обзор, я надеюсь, будет подписан и опубликован на следующей неделе).

Несколько слов об идеологии обзора по потребкредитованию. В прессе его уже успели окрестить «антибанковским», на мой взгляд — это совершенно не так. Он не «анти-«, это попытка найти некие принципы, на основе которых должны заключаться договоры с заемщиками-потребителями, и найти баланс между интересами банков и должников.

В целом, под правовыми позициями обзора лежит следующая идея. Принцип свободы договора не может оправдать действия контрагента, который, имея более сильную переговорную позицию (вследствие доминирования на рынке, наличия навыков, опыта, штата хороших юристов и проч.), в договоре «перетягивает одеяло на себя» таким образом, что баланс интересов оказывается существенно нарушенным. По сути речь идет о том, что свободой договора нельзя оправдать изменение тех норм обязательственного права, которые не содержат явно выраженного запрета на их изменение договором и при этом один из контрагентов намного сильнее.

На мой взгляд, потребительский обзор — это попытка сформулировать доктрину запрета несправедливых договорных условий в сфере отношений между профессиональным предпринимателем — банком — и непрофессионалом — потребителем заемщиком.

Довольно части меня спрашивали — а какое дело ВАСу до споров между банками и физиками-заемщиками? Ведь это же компетенция общих судов.

Действительно, это так. Но, во-первых, дела между банками и Роспотребнадзором — это дела арбитражных судов, поэтому я бы не сказал, что мы лезем в ту область, которая не является сферой наших интересов. Во-вторых, в ситуации, когда в стране нет закона о потребкредитовании суды должны брать на себя инициативу по формулированию каких-то правил. (Не отдавать же все на откуп доктрине свободы договора :)!). Кстати, последние пару лет мы с удовлетворением наблюдаем, как многие правовые позиции ВАС воспроизводятся общими судами (это и по ст. 319 ГК, и по добросовестному покупателю предмета залога, и по изменению обеспеченного залогом обязательства, и по комиссиям). В общем, в этом мне лично и видится некий вклад ВАС в развитие права в целом.

Во многих пунктах обзора суд придерживается следующего подхода: да, законом не запрещено то или иное условие кредитного договора; но его изменение кредитным договором таково, что положение заемщика ухудшилось по сравнению с тем стандартным правилом, которое было заложено в норме ГК (в том числе, и диспозитивной). И если такое изменение имело место в договоре присоединения, то условие должно быть квалифицировано как нарушающее права потребителя и потому ничтожное. Вот, собственно, квинтэссенция рассуждений.

Теперь очень бегло по пунктам обзора.

1. Довольно очевидная, на мой взгляд, проблема толкования ч. 4 ст. 29 ФЗ о банках, которая запрещает в одностороннем порядке менять условия договора. В пункте важно толкование этого запрета: это запрет включения дискриминационных условий, запрет «перетягивания одеяла».

2. Пункт посвящен объяснению того, что есть повышенные проценты. Это неустойка, с которой можно делать все, что суды обычно делают с неустойкой 🙂

3. Проценты на проценты. Этот пункт был добавлен в обзор уже после публичного обсуждения. Нами был обнаружен совершенно зверский казус (он описан в этом пункте), который как раз следует квалифицировать как пример недобросовестного использовования юридических хитростей при заключении договора.

4. Простой, на мой взгляд, казус о договорном расширении оснований для досрочного возврата кредита.

5. Допущение условия о плавающих процентах. На мой взгляд, этот пункт совершенно необходим в свете полного (и довольно не тонкого, на мой взгляд) запрета банку в одностороннем порядке изменять проценты по кредиту.

6. Наконец-то преодолен формализм ст. 428 и ВАС сказал, что договор присоединения бывает не только тогда, когда присоединение юридическое, но и когда фактическое.

7. Запрет договорной подсудности. Столько копий сломано 🙂 На самом деле, конечно, точку поставил Верховный Суд еще в мае, когда сказал, что в договорах присоединения договорной подсудности быть не может. Логика же ВАСа такая — есть подсудность по умолчанию (по месту нахождения ответчика), она подразумеваемая и максимально удобная для потребителя. В договоре присоединения этот подразумеваемый стандарт защиты потребителя изменить нельзя.

8. Интересный казус о навязывании страхования в кредитной сделке. Мы считаем, что если есть альтернатива — кредит без страхования, пусть и по повышенной ставке, то навязывания нет.

9. Тоже о навязывании дополнительной услуги. Суть запрета навязывания в потребительской законодательстве — защита потребителя от ненужных трат. Но если навязываемая услуга бесплатна? ВАС счел, что тогда запрет навязывания не работает.

10. Это моя самая любимая тема — период охлаждения в кредитах. Конечно, он должен быть. Если его нет, то его стоит придумать (с) 🙂 На самом деле, здесь опять та же логика. Вроде бы ГК допускает договором установить обязанность получить кредит. Но это ухудшает положение потребителя по сравнению со стандартом защиты, установленным диспозитивной нормой. Поэтому такая договоренность ничтожна.

11. Интересный казус о распределении рисков в случае, когда заемщик выбирает канал погашения кредита самостоятельно (например, это какой-то терминал, платежная система и проч.). Идея такая — сам выбрал через кого платить — сам неси риск. А вот если банк рекомендовал платежную систему — то тогда риски на банке.

12. Договорный запрет на досрочный возврат или обусловливание досрочного возврата платой (комиссией). Такое условие нарушает интересы заемщика-потребителя, так как подлежит применению по аналогии норма об услугах, которая говорит о том, что заказчик всегда вправе отказаться от договора. При этом, разумеется, надо возмещать затраты другой стороны. Может быть, не очень гибкий подход (по сравнению с тем же ЕС), но это уже должен делать законодатель.

13. Довольно очевидный тезис о том, что тарифы банка не могут меняться им в одностороннем порядке в пределах срока действия договора.

14. Информации о состоянии задолженности банк должен выдавать бесплатно 🙂

15. Пресечена порочная практика некоторых банков, которые категорически отказывались участвовать в регистрационных процедурах, связанных с погашением ипотек, ранее установленных в их пользу.

16. А это знаменитый пункт об уступке долга коллекторам 🙂 Ну разве этот казус мог быть разрешен иначе?! 🙂

17. Интересный казус о том, кто должен быть привлечен к адм. ответственности за нарушение прав потребителей — банк, который заключил соответствующий договор, или цессионарий.

Кстати, в этом пункте ВАС дополнительно проехался по комиссиям — незаконными признаны условия договора 1) о взимании разовых комиссий за рассмотрение кредитной заявки, 2) комиссия за выдачу кредита, 3) дополнительной комиссии за погашение кредита наличными в отделении банка.

[2]

В общем, вот такой получился обзор. Надеюсь, что он станет предметом интересных комментариев и обсуждений. Кроме того, надеюсь, что он сыграет свою роль при разработке законодательства о потребительском кредитовании

http://zakon.ru/blog/2011/10/05/nebolshoj_vvodnyj_kommentarij_k_obzoru_po_potrebitelskomu_kreditovaniyu

Диванная аналитика №211. В потребительском кредите отказать – новые правила для заемщиков

Большой магазин электроники, его можно даже назвать огромным, полки убегают куда-то вдаль. Мужчина средних лет выбирает холодильник, говорит продавцу, что хочет взять его в кредит. Выбирает не абы какой, хочет купить такой, чтобы и красивый был, и проработал много лет, денег не жалеет. Да и как можно жалеть деньги, если они чужие, покупка в кредит многими воспринимается как отсроченная трата, платишь понемногу ежемесячно, можешь распланировать платежи. Главное достижение кредитов в том, что здесь и сейчас ты можешь приобрести товар, который иначе позволить себе не мог бы. Потребительские кредиты и рассрочки превратились в удобный инструмент, который позволяет купить те товары, что иначе вы никогда не смогли бы приобрести. При правильном использовании кредит – это неплохой инструмент, но, как часто бывает, многие кинулись в эту историю с головой и не смогли остановиться. Покупатель холодильника явно освоил кредиты и успешно использовал их в своих приобретениях. Но в этот раз ни один из кредитных брокеров не смог предложить ему ничего, в кредите было отказано. Мотивация была очень простой – у вас слишком большая долговая нагрузка, вы набрали большое число потребительских кредитов. Истерика человека неприятна всегда, но в этот раз было интересно услышать набор фраз:

  • вы не имеете права мне отказывать, это мое право – взять деньги под процент;
  • у меня не так много кредитов, всего пара смартфонов, пара телевизоров, кухня и по мелочи;
  • я готов заплатить больше, но мне нужен этот холодильник.

Успей этот мужчина обратиться за холодильником в сентябре, и ему бы с удовольствием его продали, но начиная с первого октября ЦБ РФ ввел новые правила игры. Теперь помимо кредитной истории для конкретного человека учитывается и общий уровень долговой нагрузки. Изначально предполагалось, что ЦБ введет эти правила в конце 2018 года, но по просьбе финансовых учреждений его действие перенесли на год. Не случилось ничего, что можно трактовать как гром среди ясного неба, государство активно использует различные инструменты, чтобы избежать надувания кредитного пузыря.

Например, ЦБ России в своем отчете по итогам 2018 года отмечает, что рост кредитов в том году вырос для населения на 22.8%, это рекорд за последние пять лет. На этом фоне также выросло число банкротств частных лиц и индивидуальных предпринимателей, рост в 1.5 раза. Регулятор в своем отчете отмечает, что основной вклад в рост кредитов привнесла ипотека, а также потребительские кредиты, что не были обеспечены зачастую ничем. На 1 декабря 2018 года портфель необеспеченных потребительских кредитов в России вырос на 22.5%, составив 7.3 трлн рублей (это половина всех кредитов физическим лицам). Доля просроченных кредитов в России колеблется примерно на одном уровне, это 10-12%. Но выросло количество банкротств, на 1 января 2019 года примерно 748 тысяч человек в группе риска, они не могут выполнить своя обязательства по заемным деньгам. Это 1.3% от общего числа заемщиков.

Проблема потребительских займов лежит в плоскости государства, так как она означает, что люди набирают кредиты, которые в какой-то момент не могут выплачивать. Поэтому ЦБ РФ создал новую схему, в которой при одобрении кредита должна рассчитываться общая долговая нагрузка заемщика.

Оригинальный документ про надбавки и коэффициенты вы можете найти вот тут.

С 1 октября 2019 года банки обязаны рассчитывать показатель долговой нагрузки (ПДН) для любого клиента, что берет потребительский кредит от 10 тысяч рублей. Для банковских продуктов, например, кредитных карт, это также требуется, особенно при изменении кредитного лимита по карте, реструктуризации кредита и тому подобном.

Если описывать ПДН как нечто простое, то это показатель того, какой процент от ваших доходов вы отдаете на обслуживание всех своих кредитных обязательств. Учитываются все ваши кредиты – это может быть кредитная карта, потребительские кредиты, ипотека. Для банков, занимающихся кредитованием, это означает другую неприятность, теперь при расчете достаточности капитала учитывается долговая нагрузка, то есть риск банка в том, что он не вернет свои деньги. Это закономерно, так как в противном случае рынок будет надут необеспеченными кредитами, а когда этот пузырь лопнет, то именно государство будет вынуждено спасать волей или неволей банковский сектор и оплачивать чужой праздник. Плюс это при любом варианте событий создаст излишнюю социальную напряженность. Люди, что бездумно набирают кредиты, почти никогда не считают это своим просчетом и своей ошибкой. Как правило, они обвиняют в этом правительство, лично президента и далее по списку.

Введенные правила на показатель долговой нагрузки вовсе не означают, что человек не сможет взять кредит. Банк может не отказать в кредите, это его право, но в этом случае он должен иметь достаточный капитал. Например, при расчете достаточности капитала банк должен добавить 70 процентных пунктов для кредита при ПНД от 40 до 50% и полной стоимости кредита до 20%.

Потребительское кредитование обзор вас рф - картинка 6

Эта мера заставляет банки либо не выдавать необеспеченные кредиты, либо увеличивать свой капитал. Как вы понимаете, проще не выдавать кредиты, более того, для некоторых финансовых учреждений в регионах эта мера означает смерть на рынке потребкредитования, у них просто недостаточно капитала для таких операций. Правильная ли это мера? Однозначно да. Ведь если люди не могут соблюдать свой бюджет, то должны быть правила игры, которые заставят их это сделать. А необеспеченные кредиты для банков становятся в прямом смысле их головной болью.

Что происходит на практике и как изменится рынок

Начну с хорошей новости. Несмотря на отсрочку в год, на рынке так и не подготовились к введению показателя долговой нагрузки, сегодня нет механизма, как банки могут его рассчитать моментально и в режиме реального времени. Самый простой механизм – это стандартный скоринг, который используют все банки, плюс запрос сведений в бюро кредитных историй. Думаю, что незадачливый покупатель холодильника не прошел именно моментальную проверку своей истории, она стала для него камнем преткновения. Второй момент связан с тем, что у человека, скорее всего, официальные доходы крайне низки, что также сказывается на этом показателе. Вы можете зарабатывать много, но если это неофициальные доходы, то доступ к такому инструменту, как потребительский кредит, для вас будет если не закрыт, то затруднен.

Но постепенно проверки будут ужесточаться, снова появятся справки о доходах и тому подобные обременительные документы, что нужно будет получать для представления при получении кредита. Но на поверхности лежат и другие возможности для банков, как отреагировать на эту ситуацию, например, возможны такие сценарии:

  • Увеличение срока кредита для заемщика, снижение ПДН из-за больших сроков. Если сегодня мы говорим о том, что кредиты в среднем составляют около 16 месяцев, то их срок явно увеличится до трех лет;
  • Увеличение стоимости кредита – это автоматически происходит при увеличении срока кредита, но также для заемщиков с высоким ПДН может выставляться больший процент из-за рисков, что он несет для банка. Ситуация анекдотическая, так как тот, кто имеет наихудшую ситуацию, будет нести наибольшие затраты (возможно, это реверанс для тех, кто имеет неофициальные доходы и может их оплачивать). Но также это фактически подталкивание к процедуре банкротства всех, кто не рассчитал свои силы и не может обслуживать свои обязательства;
  • Снижение количества выдаваемых кредитов, снижение рисков для банков – уменьшение доли потребкредитования, что неплохо по сравнению с текущей ситуацией на рынке, где количество необеспеченных кредитов слишком велико.

Внедрение ПДН – это отличная мера по регулированию рынка, она заставляет людей смотреть на кредиты осознанно, делает их дороже для рискованных заемщиков и при этом повышает стабильность банковской системы. Попутно убивая всех слабых игроков, отдавая их небольшие доли крупным банкам. Можно считать, что ЦБ РФ действует в пользу крупнейших банков, но это точно не так. Регулятор просто страхует себя от рисков, связанных с пузырем потребкредитования, и начинает мягко его сдувать. Мера не выглядит запоздалой, она позволит смягчить последствия текущего кризиса. Но для рынка электроники это означает меньшее число одобрений кредитов весной 2020 года, что подтолкнет рынок к падению. Оно будет измеряться в штучном падении продаж в 1.5-2%, но этого достаточно, чтобы ожидания уже были негативными. Предупрежден – значит, вооружен.

P.S. Совсем недавно мы обсуждали ожидание кризиса и то, как меняется в такие времена потребительское поведение.

Потребительское кредитование обзор вас рф - картинка 7

В качестве примера, ставшего каноническим, привел рост цен на гречку. Не прошло и месяца, как производители гречки в России запланировали поднимать стоимость на крупу от 6 до 50%. Сам разброс цен уже показывает, что это ожидание кризиса, а не реальная необходимость изменения стоимости. Приятно, что, читая «Диванную аналитику», вы остаетесь в курсе того, как работают рыночные механизмы и что стоит за событиями.

http://mobile-review.com/articles/2019/armchair-analytics-211.shtml

Литература

  1. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, №6(12), 2011. В 3 частях. Часть 1. — М.: Грамота, 2011. — 232 c.
  2. . Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. — Москва: Огни, 2000. — 192 c.
  3. Басовский, Л. Е. История и методология экономической науки / Л.Е. Басовский. — М.: ИНФРА-М, 2011. — 240 c.
  4. Шалагина, М. А. Правоведение. Шпаргалка / М.А. Шалагина. — М.: Феникс, 2015. — 126 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях