WordPress

История одной проверки

История одной проверки - картинка 1
Полезная информация на тему: "История одной проверки"с комментариями спецалистов.

История одной проверки

«Зарплата», 2008, N 11

В редакцию журнала «Зарплата» обратился бухгалтер из Перми с просьбой помочь в разрешении непростой ситуации, возникшей в организации после проверки региональным отделением ФСС РФ.

История одной проверки - картинка 2

Несмотря на то что речь пойдет о применении законодательства о социальном страховании в 2006 г., мы решили опубликовать эту историю на страницах журнала. Дело в том, что подобная ситуация может возникнуть в любой организации, в которую пришли с ревизией сотрудники Фонда социального страхования РФ. Они вправе проверить период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Об этом говорится в п. 6 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81 .

Комментарии к этому документу опубликованы в статье «Что проверяют сотрудники ФСС РФ» // Зарплата, 2008, N N 8 и 9. — Примеч. ред.

[1]

Сотрудников ФСС РФ может заинтересовать, правомерно ли работодатели выплачивали социальные пособия в 2006 г. за счет средств фонда.

Начало истории

Сотрудница работала в организации с августа 2001 г. С июля по ноябрь 2003 г. она была в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Во время этого отпуска в январе 2006 г. работница снова ушла в отпуск по беременности и родам. Бухгалтер рассчитал сумму пособия по беременности и родам, исходя из ежемесячного оклада сотрудницы.

Выводы проверяющих

В ходе проверки сотрудники территориального отделения ФСС РФ признали неверным расчет пособия. Специалисты фонда сослались на ст. 3 Федерального закона от 22.12.2005 N 180-ФЗ «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году» (далее — Закон N 180-ФЗ). В ней предусмотрено, что застрахованному лицу, отработавшему за последние 12 месяцев перед наступлением отпуска по беременности и родам менее трех месяцев, положено пособие, не превышающее МРОТ за полный календарный месяц.

Проверяющие исчислили сумму пособия, исходя из суммы МРОТ. По их расчетам, организация переплатила пособие по беременности и родам на 28 659,73 руб.

Организация обращается в Минздравсоцразвития России

Организация не согласилась с решением проверяющих и обратилась в Минздравсоцразвития России за разъяснениями. В своем запросе она сослалась на Разъяснение о применении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, при исчислении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу, которое в течение последних 12 календарных месяцев перед наступлением временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам проработало фактически менее трех месяцев (далее — Разъяснение), утвержденное Приказом Минздравсоцразвития России от 10.07.2006 N 531.

В Разъяснении говорится, что, если в расчетном периоде застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, это время исключается из расчета и подлежит замене периодом времени, равным количеству исключаемых календарных месяцев.

Минздравсоцразвития России передало запрос организации в региональное отделение ФСС РФ. Специалисты фонда пояснили, что, поскольку Разъяснение вступило в силу с 1 октября 2006 г., а отпуск по беременности и родам начался в январе 2006 г., нормы этого документа в данной ситуации применить нельзя. По их мнению, пособие нужно рассчитывать исходя из МРОТ.

Письмо в редакцию

Получив неутешительный ответ из регионального отделения ФСС РФ, организация обратилась в редакцию журнала «Зарплата». Эксперты проанализировали ситуацию и пришли к выводу, что проверяющие и сотрудники регионального отделения ФСС РФ были не правы.

Редакция направила запрос в ФСС РФ, в котором привела свои доводы.

Аргументы экспертов журнала «Зарплата»

В ст. 19 Конституции Российской Федерации говорится, что все равны перед законом. Согласно ст. 39 этого документа социальные пособия устанавливаются законом.

На протяжении 2006 г. действовал Закон N 180-ФЗ. Согласно п. 2 ст. 2 данного Закона исчисление средней заработной платы для определения суммы пособия по беременности и родам осуществляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее — Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 213.

В п. 4 Положения поименованы периоды, исключаемые при расчете среднего заработка, в том числе период, за который работница получает пособие по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком до трех лет. В п. п. 5, 6 и 7 Положения объясняется, как рассчитать средний заработок, если в расчетном периоде нет начисленной заработной платы.

Нормы Положения нашли отражение в Разъяснении, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 10.07.2006 N 531 и вступившем в силу 1 октября 2006 г.

Обратимся к п. 3 Разъяснения. В нем сказано, что в п. 4 Положения перечислены периоды времени, исключаемые из расчетного периода (12 месяцев) при исчислении среднего заработка.

В связи с этим при применении нормы, предусмотренной в ч. 3 ст. 3 Закона N 180-ФЗ, из последних 12 календарных месяцев перед наступлением отпуска по беременности и родам исключаются периоды, в течение которых работник получал пособие по беременности и родам или находился в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Календарные месяцы, на которые приходятся указанные периоды, подлежат замене непосредственно предшествующим им периодом времени, равным количеству исключаемых календарных месяцев.

Важные акценты

По мнению редакции, Разъяснение является подзаконным актом и не устанавливает новых норм, а лишь развивает и поясняет порядок применения Закона N 180-ФЗ. Правила расчета пособия по беременности и родам в 2006 г. одинаковы в отношении женщин, которые получили право на отпуск по беременности и родам как до вступления в силу Разъяснения, так и после.

Счастливый финал

Через некоторое время редакция журнала «Зарплата» получила ответ, который приведен на с. 125. Его суть сводится к следующему.

Страховой случай наступил в январе 2006 г. Расчетный период (с января по декабрь 2005 г.) в данной ситуации состоит из периодов, исключаемых из него в соответствии с Положением. В связи с этим необходимо заменить исключаемые календарные месяцы предшествующим периодом времени — с января по декабрь 2004 г. В данном промежутке времени сотрудница фактически не работала, поскольку находилась в отпуске по уходу за первым ребенком.

В таком случае исключаемые из этого периода (с января по декабрь 2004 г.) месяцы могут быть заменены равным количеством предшествующих им календарных месяцев — с января по декабрь 2003 г. Как отметили представители фонда, сославшись на Разъяснение, если в данном периоде работница отработала более трех месяцев, пособие по беременности и родам должно было быть исчислено в общем порядке и не должно быть ограничено минимальным размером оплаты труда.

Фрагмент письма регионального отделения ФСС РФ

отделение Фонда социального

страхования Российской Федерации

от 25.08.2008 N 05-45/05/24836

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 10.07.2006 N 531 «Об утверждении Разъяснения о применении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, при исчислении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу, которое в течение последних 12 календарных месяцев перед наступлением временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам проработало фактически менее трех месяцев» (далее — Разъяснение) при определении периодов фактической работы застрахованного лица календарные месяцы, на которые приходятся периоды, исключаемые из расчета, подлежат замене предшествующим им периодом времени, равным количеству исключаемых календарных месяцев.

При этом замена указанных календарных месяцев могла быть осуществлена не только предшествующим им периодом времени, но и периодами, не являющимися предшествующими расчетному (например, в случае если и замененный период времени также состоял из периодов, исключаемых из расчетного).

Исходя из вышеизложенного, названное Разъяснение касается вопроса определения продолжительности фактической работы застрахованного лица.

Исчисление средней заработной платы в 2006 г. осуществлялось в порядке, установленном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213 (далее — Положение N 213).

Как следует из обращения, отпуск по беременности и родам наступил у работницы в январе 2006 г. При этом в течение последних 12 календарных месяцев перед наступлением отпуска по беременности и родам она фактически не работала, поскольку находилась в отпуске по уходу за первым ребенком. В связи с этим на основании ст. 2 Федерального закона от 22.12.2005 N 180-ФЗ «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году», а также учитывая, что на момент исчисления пособия сотруднице Разъяснение не было утверждено Приказом Минздравсоцразвития России (Приказ был издан только 10 июля 2006 г.), размер пособия по беременности и родам был ограничен минимальным размером оплаты труда за полный календарный месяц.

Вместе с тем нормы Разъяснения должны быть учтены при исчислении пособия работнице вне зависимости от того, что отпуск по беременности и родам наступил до вступления его в силу.

Страховой случай наступил в январе 2006 г. Расчетный период (с января по декабрь 2005 г.) в данном случае состоит из периодов, исключаемых из него в соответствии с Положением N 213.

В связи с этим необходимо заменить исключаемые календарные месяцы предшествующим периодом времени — с января по декабрь 2004 г.

В данном промежутке времени сотрудница фактически не работала, поскольку находилась в отпуске по уходу за первым ребенком.

В связи с этим исключаемые из этого периода (с января по декабрь 2004 г.) месяцы могут быть заменены равным количеством предшествующих им календарных месяцев — с января по декабрь 2003 г. Если в данном периоде работница отработала более трех месяцев, пособие по беременности и родам должно было быть исчислено в общем порядке, установленном Положением N 213, без ограничения пособия минимальным размером оплаты труда.

http://wiseeconomist.ru/poleznoe/41983-istoriya-odnoj-proverki

История одной проверки

История одной проверки

Опыт общения с милицией

опубликовано в журнале «Современный Предприниматель» №2 (ноябрь 2006 г.)

Проверка, о которой нам поведал один индивидуальный предприниматель, еще не закончилась, поэтому его имени мы не раскрываем. Скажем лишь, что это небольшая столичная фирма, занимающаяся изготовлением костюмов.

С чего все началось

Предприниматель: Вся история началась с ссоры с теперь уже бывшей лучшей подругой, которая подрабатывала в моей мастерской. Меня не устраивало ее халатное отношение к работе. В конце концов, мы с ней расстались. Увольнять ее не пришлось, так как вся работа выполнялась по договору подряда.

На следующий день она приехала в офис в 4.30 утра. В нем никого не было, но попасть в помещение она могла, поскольку у нее оставались ключи, выданные ей ранее. Охрана не знала о нашей размолвке, поэтому без проблем пропустила ее в офис.

Было вывезено все: компьютер, материалы, из которых изготавливались костюмы, швейные машины, записная книжка с клиентской базой. Но главное, она забрала бухгалтерские документы с 2003 по 2006 год. Сами понимаете, что грехи есть у каждого из нас. Я не профессиональный бухгалтер, поэтому знаю, что нарушения в любом случае имеются. Например, я отчитываюсь по «упрощенке». Когда выставляла счета-фактуры, выделяла в них НДС, но налог в бюджет не перечисляла. Просто не знала, что так надо. Это потом уже сказали, когда я восстанавливала документы.

Сергей Семешкин, генеральный директор юридической фирмы «Джей – компания»:

– Если вы решили расстаться со своим партнером, лучше, если он узнает об этом в последнюю очередь. Любое кадровое решение такого рода как увольнение либо расторжение договора подряда должно быть тщательно подготовлено. В описанной ситуации достаточно было сменить замки и, возможно, принять меры для охраны авторских прав на имеющиеся объекты интеллектуальной собственности. Некоторые используют следующий способ. Как только костюмы созданы, их фотографии вкладываются в конверт и отправляются себе же по почте. Пришедшее письмо открывать не надо. Это делается только в суде, когда возникает спор об авторстве. На конверте стоит штамп почтового отделения с датой отправки. С его помощью вы сможете доказать свой приоритет по созданию костюма, то есть то, что вы сделали его раньше кого-то.

Предприниматель: Далее со стороны «подруги» началось вымогательство. Вначале мое имущество было оценено в 1500 долларов, потом сумма возросла до 10 000 долларов. В течение месяца я пыталась с ней договориться, предупреждала, что это уголовное дело.

Но меня не слушали. Наоборот, за это время она организовала свою фирму с тем же профилем деятельности, и вышла на рынок с демпинговой ценой. Помимо этого создала сайт, на котором разместила фотографии моих же работ, причем тех, что имеются и у меня на сайте. Фактически в Интернете сейчас два идентичных сайта, один из которых демпингует.

Сергей Семешкин:

– Единственная перспектива для предпринимателя в данном случае – привлечь «подругу» к ответственности за нарушение авторских прав. Но это возможно только после анализа охраноспособности тех объектов интеллектуальной собственности, которые были украдены. Доказать авторство костюмов можно двумя способами. Один из них – официальный: обращение в Российское авторское общество (в этом случае проводятся экспертизы и проч.). Другой, так сказать, кустарный, с привлечением всевозможных свидетелей. Например, если костюмы давались напрокат, можно связаться с заказчиком, который это подтвердит.

Предприниматель: Когда сумма выкупа выросла до 60 000 долларов, я уже не понимала, нужны ей деньги или она тянет время. Надо было действовать, и тогда я обратилась с заявлением в ОВД. Это было 2 сентября текущего года. В понедельник ее вызвали для дачи показаний. Видимо, испугавшись, она написала на меня заявление в УБЭП, выдав им документы и компьютер. Милиция в мельчайших подробностях узнала обо всей моей финансовой деятельности.

Сергей Семешкин:

– Возможно, если бы героиня обратилась в милицию как только обнаружила кражу (ст. 158 УК РФ) или когда «подруга» вымогала деньги (ст. 163 УК РФ), всего остального удалось бы избежать. По крайней мере, не было бы упущено время для обращения в милицию и проведения мероприятий по недопущению использования похищенного имущества.

Общение с УБЭП

Предприниматель: Было неясно, на каком основании от постороннего человека в УБЭП приняли краденые документы. Я наняла адвоката. Он сразу же связался с представителями УБЭП, причем разговор с милицией свелся к вопросу: «Вы государственное учреждение или лавочка, которая собирает краденое?». Честно говоря, я бы так с проверяющими не разговаривала. Но он раньше тоже работал в милиции, поэтому я не стала возражать против его методов ведения дела. Нам ответили, что готовы вернуть документы.

Когда мы приехали, оказалось, что возвращать нам ничего не собираются. Наоборот, начался допрос. Меня обвинили в том, что никаких подрядчиков, договоры с которыми мне продемонстрировали, не было, и это – фиктивные контракты. По мнению милиционеров, я должна была платить налог не со своего вознаграждения, а с той суммы, которую перечислял клиент. То есть фактически мне предъявили обвинение, что я занималась обналичкой.

В милиции я провела около пяти часов без возможности выйти из помещения, причем, общались со мной как с преступником. Постоянно шло психологическое давление, вопросы сыпались один за другим. Меня «уличили» в больших заработках, которые я якобы скрываю от государства.

Не выдержав, я поинтересовалась, когда мне вернут вещи. Мне ответили, что документы не являются моей собственностью, так как относятся к государственным взаимоотношениям, а затем предложили оформить выемку бумаг задним числом. Адвокат согласился, при условии, что милиция выдаст документ об отсутствии к нам претензий. Ведь фактически были нарушены правила выемки документов: не было составлено ни протокола, ни описи изымаемых бумаг (их копий)1. Документы были получены незаконным путем, поэтому использовать их в качестве доказательства УБЭП не вправе.

Сергей Семешкин:

– Такое ощущение, что общение с УБЭП проходило без адвоката. Никак иначе объяснить грубейшие нарушения в ходе дачи пояснений я не могу. Например, опрос должен длиться непрерывно не более трех часов; при защитнике милиция, как правило, разговаривает вежливо, если это, конечно, не «их» адвокат. К тому же считаю данный им клиенту совет (подписать документы в обмен на отказ от претензий) не только недопустимым, но и грубейшим нарушением интересов предпринимателя, так как фактическая легализация доказательств автоматически узаконивает и все последующие действия УБЭП. Кроме того, отсутствие претензий сегодня не означает отсутствие таковых в будущем.

Предприниматель: Потом мне подсунули бумагу с вопросами, которую я тоже должна была подписать. Она была без заголовка, просто в правом верхнем углу напечатано «по закону о милиции». На ней я указала, что сейчас не в состоянии понимать точность задаваемых мне вопросов и моих ответов. На это мне сказали, что им все равно, распишусь я или нет. Адвокат предупредил, что возможно на меня начнется давление. Вот сейчас ждем решения из УБЭП.

Действия милиции не только парализовали мою работу, но и распугали всех заказчиков и подрядчиков. Сейчас УБЭП начало проверять и клиентов. Я обзванивала каждого, извинялась, предупреждала, что возможно придет милиция. Естественно, после этого от сотрудничества со мною большинство отказывается.

[3]

Сергей Семешкин:

– Совершенно незачем было сообщать о проводимой проверке своим клиентам (если, конечно же, как утверждается, обналички не было). Как правило, встречная проверка контрагентов ограничивается запросом информации, касающейся хозяйственных связей с проверяемым (платежек, счетов-фактур и проч.), и не несет серьезной угрозы для добросовестного контрагента. К тому же, такая проверка вообще может не состояться. Так зачем раньше времени поднимать волну?

Предприниматель: Адвокат советует, что при возбуждении уголовного дела, надо идти в суд. Честно говоря, судиться с УБЭП как-то страшновато. Тем более, что для отчетности я уже через банк и налоговую восстановила все документы. Надо сказать, инспектор ко мне отнесся по-человечески, и посоветовал стоять на своем. То есть, что я выступала в качестве посредника, поэтому и налоги уплачивала с вознаграждения.

Сергей Семешкин:

– Непонятно, в какой суд, по какому иску и кому надо будет идти? В рамках уголовно-правовых отношений вопрос о том, идти или не идти в суд решает следствие. И клиенту не остается выбора.

Ответ из милиции

Откупившийся один раз предприниматель превращается в своеобразную кормушку для милиции, поэтому идти на компромиссы с ней не стоит

Предприниматель: Изначально заявление на «подругу» я подавала участковому. В нем написала, что украли документы и имущество вот на такую-то сумму. Из ОВД пришел ответ, которого я никак не ожидала. Такое ощущение, что милиционер получил некую сумму денег. В ответе было написано, что в связи с невыплатой вознаграждения бывшему сотруднику, она была вправе в счет своего вознаграждения изъять компьютер. О документах и материалах в ответе не сообщалось. В результате, прокуратура не увидела в действиях бывшей подруги состава преступления.

Сергей Семешкин:

– На мой взгляд, участковый при наличии полной информации о случившемся, должен был дать делу ход. Но я бы не стал столь категорично обвинять его в получении взятки, поскольку причиной отказа могла быть его недостаточная информированность или квалификация, своевременно восполнить которую и обязан был представитель потерпевшей. Вопрос же о невыплаченном вознаграждении должен решать гражданский суд по иску «подруги».

Александр Арутюнов, адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»:

– Надо было сразу написать заявление о краже, причем подавать не участковому, а в свое отделение милиции. Приносится два экземпляра, один из которых возвращается заявителю с пометкой о принятии. Если выяснится, что дело должен разбирать участковый, заявление ему перешлют. Это отнимает время, но подстрахует от произвола.

Предприниматель: Когда я показала ответ адвокату, он возмутился и написал жалобу на участкового. По его словам «подруга» попадала сразу под несколько статей Уголовного кодекса: кража, вымогательство, самоуправство и незаконное предпринимательство.

Мы поехали в прокуратуру, где все подробно рассказали. Сейчас и от них ждем ответа.

Сергей Семешкин:

– Под статью о незаконном предпринимательстве «подруга», на мой взгляд, не попадает, поскольку отсутствует состав преступления. Это возможно было бы, например, если она работала без свидетельства о регистрации. Статья о самоуправстве была бы применима только в том случае, если бы в рамках судебного, административного или иного порядка был подтвержден факт того, что «подруга» действительно совершила то, в чем ее обвиняют.

Юридическая консультация

Идти на компромиссы не советую

Александр Арутюнов,

адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»

Обычно с милицией договариваются следующим образом. Представьте, что следователь Иванов когда-то учился с адвокатом Петровым. Первый при общении осторожно рекомендует второго, вроде «есть один очень хороший специалист, который уж точно решит ваши проблемы», и дает телефон того самого Петрова.

Некоторые клиенты пугаются таких рекомендаций, и правильно делают. Где, например, гарантия, что, получив деньги, следователь Иванов не передаст дело коллеге Сидорову? Кроме того, даже если все обходится благополучно, откупившийся один раз предприниматель превращается в своеобразную кормушку для милиции.

Например, к одному моему клиенту, занимающемуся оптовой и розничной торговлей одеждой на рынке, как-то пришли с проверкой. Он заплатил, а через месяц вернулись из того же управления, но другие милиционеры. Появились очень интересно. Перед ними забежала старушка, выбрала одежду на 16 000 рублей. Кассовый аппарат, как назло, сломался. Покупательница сказала, что сильно торопится, поэтому бизнесмен пошел ей навстречу и чек не пробил.

Старушка оказалась подставной, поэтому следом за ней зашла милиция. Начали пугать, что закроют склад на месяц, а потом вообще торговать не сможет. Чтобы этого не произошло, попросили 25 000 долларов.

Предприниматель отказался, слава богу, понял, что если заплатит снова, эти визиты никогда не прекратятся. Дело было передано в суд. В результате клиента оштрафовали, но по сравнению с суммой, которую запрашивала милиция, это были копейки1.

1 По статье 14.5 КоАП РФ за продажу товара без кассового аппарата ПБОЮЛ могут оштрафовать на сумму от 3000 до 4000 рублей.

http://spmag.ru/article/2006/2/istoriya-odnoy-proverki

История одной проверки или о пользе ходатайств

История одной проверки - картинка 7

Начну с того, что наше предприятие работает по системе налогообложения ЕСХН (Единый сельскохозяйственный налог) по сути система идентична УСН доходы-расходы. Сообщили нам о проверке за две недели 21 июля, проверку начали 4 августа. Нам позвонили и выслали письмом требуемые документы для проверки. Перечень был весьма внушительным и с трудом умещался на двух листах формата А4. К проверке предполагались:

Инспекторы прибыли в понедельник 4 числа в количестве двух голов. В принципе все документы которые они у нас запросили мы приготовили, список их я здесь приводить не буду, а напишу о том, что они более детально проверяли, и где возможны оплошности и «хвосты».

Наиболее активным образом инспекторы взялись за начисление НДФЛ. Из-за неуплаты оного они и приехали, ведь предыдущая проверка была 2 годами ранее. Активным образом они проверяли все расчеты по кассе, и в итоге ими был обнаружены расчеты с физ. лицом и гражданско-правовой договор с ним же, на весьма приличные суммы. Договор предполагал оказание подрядных строительных работ. Свои обязательства как налогового агента в данном случае мы не исполнили, так как должны были исчислять и уплачивать за данного подрядчика НДФЛ, за отсутствии его и получили расчет на него налога, пени за несвоевременную уплату, и штраф.

Это были два момента из всей проверки (которая длилась у нас неделю, а в общей сложности 1 месяц, так как пришлось довозить документы еще им в инспекцию в течении около 3 недель), которые мне наиболее запомнились и на которые они особенно делали упор при проверке.

Кстати, в итоге налоговая выписала нам штраф, на который мы написали ходатайство в котором активно ссылались на тяжелое финансовое положение, субъективные факторы и т.д. Решением начальника налоговой штраф был снижен в 10 (. ) раз ! и составил сущие копейки. Это я о пользе написания ходатайств. Как-то так.

Денис Караваев, главный бухгалтер СПК «Нива»

http://www.buhgalteria.ru/article2/detailGood.php?ELEMENT_ID=144424

История одной проверки – урок каждому

Как ни странно, на одни грабли мы все наступаем дважды, а за свою неграмотность платим трижды. Хочется верить, что поучительная история поможет избежать ошибок другим.

Случилась это в прошлом году. Рассказывает директор ГП «Аптека 75» Надежда Оберемко:

«В аптеку в 10.00, без предупреждения, пришли проверяющие в составе трех человек.

Мой заместитель в одном из них узнал работника СЭС. Двое других показали удостоверения представителей прокуратуры и сказали, что у них плановая проверка по хранению наркотических лекарственных средств. Заместитель директора спросила про распоряжения о проверке, но они ей ответили, что плановые проверки проходят без распоряжений и попросили представить все документы по организации, в том числе лицензию, журналы учета наркотических средств, допуски лиц к наркотическим лекарственным средствам, приказы об ответственности по реализации, приему, хранению наркотических средств.

Затем они пошли осматривать комнату хранения наркотических средств, сигнализацию.

Осмотрев помещения, пересмотрев все упаковки, сосчитав их, они стали осматривать комнату и попросили представителя СЭС найти хоть какие-то замечания.

Она сунула ногу под стеллаж и вытащила частицы пыли, затем на стене увидела термометр, определяющий влажность воздуха и «определила», что он без воды, а это, по ее мнению, является серьезным нарушением санитарно-эпидемиологического режима.

В 11 часов в офис вынуждена была подъехать я, сорвав графики поставок лекарственных средств в лечебные учреждения города, которыми я занималась в это время.

Я сразу спросила проверяющих о распоряжении по поводу проведения проверки и попросила предъявить удостоверения.

В журнале проверок записала, что это плановая проверка по хранению наркотических средств, записала имена представителей прокуратуры и их должности. Старший помощник прокурора расписался в журнале. Затем мне дали стандартный бланк объяснений. Дали подписать протокол и акт проверки, которые были составлены

почему-то только от имени СЭС (Роспотребнадзора), в котором замечаний по хранению наркотиков не обнаружено, кроме «клуба пыли и несмоченного водой термометра – что явилось серьезным нарушением санитарно-эпидемиологического режима».

Уходя, они уведомили меня о том, что «за административным штрафом я должна подойти в прокуратуру через неделю в 16 часов». Когда я пришла в прокуратуру через неделю, то мне сказали, что я обязана заплатить штраф 300 МРОТ, на основании пункта 5 в моей лицензии, который нарушает аптека.

[2]

Я еще раз уточнила у представителя прокуратуры информацию о наличии распоряжения на проведение проверки, которое мне обещали показать при проведении проверки.

На что помощник прокурора ответил мне, что «они хоть каждый день могут приходить ко мне в аптеку в любое удобное им время и количестве, так как аптека является поднадзорным объектом».

Я в ответ сказала, что, если у нас спорные трактовки конституционных прав и обязанностей государственного органа и предпринимателя, то, пожалуй, Генеральная прокуратура сможет нам дать разъяснения по этому поводу, а также по поводу процедуры проведения совместных проверок и процедуры проведения проверок в принципе.

После этих слов он сказал, что административный штраф, либо судебное решение я смогу получить через три дня в 16.00. Я была очень удивлена, особенно тому, что судебное решение мне, оказывается, могут выдать без проведения суда и без моего участия в нем.

Я по служебным делам была занята и не смогла прийти в прокуратуру, в это же время представитель прокуратуры позвонил в аптеку и потребовал номер моего мобильного телефона у главного бухгалтера аптеки. Она дала мой номер телефона. Он позвонил мне по телефону и попросил меня прийти в прокуратуру, предварительно позвонив ему. Я ответила, что у меня нет времени, поэтому в ближайшее время я не смогу прийти в прокуратуру.

30 декабря 2005 года представитель прокуратуры последний раз позвонил в аптеку и уведомил моего заместителя о том, что директор должен срочно придти в прокуратуру.

Комментарий BISHELP: История забавна, но достаточно типична. Интересно, как «пострадавшая» отвечает на вопросы.

Вы были заранее информированы о проверке?

Почему ваш заместитель взял на себя право участия в проверке в ваше отсутствие?

Потому что меня не было в организации. Я была на распределении лекарств по лечебным учреждениям в других организациях и выполняла там работу предприятия

Ваш заместитель имеет полномочия по приему представителей государственных органов власти?

Почему вы допустили проверяющих, не имеющих полномочий для проведения проверки?

Их допустил мой заместитель. Потому что они пообещали, что потом предъявят распоряжение о проверке

Вас не удивило, что протокол и акт проверки составлялся от имени СЭС (Роспотребнадзора) без участия представителей прокуратуры, притом что, самостоятельная плановая проверка СЭС проводилась в вашей организации несколько месяцев назад?

Представители прокуратуры обещали дооформить все документы позднее.

1. Любая проверка должна проводиться на основании распоряжения руководителя проверяющей организации или его заместителя, а не удостоверений работников государственного органа власти.

2. В распоряжении на проведении проверки должны быть четко указаны:

— срок, время проведения проверки,

— должности и имена всех – и проверяющих и присутствующих, совместно с проверяющими, лиц.

3. Проверка должна проводиться в присутствии руководителя организации или лица его заменяющего, на основании доверенности или приказа руководителя проверяемой организации.

4. Если вы все-таки решили принять в своей организации проверяющих, не имеющих оснований для проверки, то в этом случае вам необходимо письменно зафиксировать отсутствие у проверяющих должностных лиц на момент проведения проверки полномочий на ее осуществление, сделав пометку в акте, протоколе и во всех документах, которые подписывает проверяемый.

В этом случае процедура проверки нарушена и впоследствии действия должностных лиц можно проверить на предмет законности в порядке прокурорского надзора, а также в суде или обратиться к Гаранту Конституционных прав предпринимателей – Президенту России.

Вся эта история в итоге закончилась благополучно для этой аптеки и для прокуратуры, благодаря последующим грамотным действиям руководителя аптеки, основанным на применении действующих законов и Конституции России, защищающих права организации.

В первых числах января 2006 года из прокуратуры в аптеку пришло письмо, в котором было сообщено о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки, необходимо отразить в приказе по аптеке и о принятых мерах сообщить в прокуратуру. Руководитель аптеки отразила.

Все остальные фармацевтические предприятия, по которым были проведены в этот же период аналогичные проверки, заплатили административные штрафы в размере до 30000 рублей каждая в добровольном порядке, вероятно, кто-то в бюджет государства, а кто-то, как принято пока в России — в бюджет его представителей.

И напоследок: Когда законы не знаешь и не умеешь их применять, то они как бы не действуют.

http://bishelp.ru/business/istoriya-odnoy-proverki-urok-kazhdomu

Литература

  1. Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. — М.: ДЕАН, 2010. — 872 c.
  2. Ошо Зрелость. Ответственность быть самим собой / Ошо. — М.: СПб: Весь, 2013. — 185 c.
  3. Общество с ограниченной ответственностью. Судебная практика, официальные разъяснения и рекомендации. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 128 c.
  4. Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях / О.М. Беляева. — М.: Феникс, 2012. — 320 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях